Under de senaste månaderna Spanska domstolar har börjat dra en tydlig gräns för hur de negativa effekterna av covid-19-vacciner ska hanteras.Rättsliga beslut påverkar inte bara de människor som har drabbats komplikationer efter immuniseringmen de definierar också rollen för offentliga förvaltningar, arbetsmiljötjänster och försäkringsbolag.
Samtidigt, Nyligen meddelade domar från Högsta domstolen och Kataloniens högsta domstol formar ett komplext rättsligt landskap.Rapporten skiljer mellan sjukvårdens ansvar, arbetsplatsolyckor och potentiell inblandning av tillverkare och tillsynsmyndigheter. Allt detta utspelar sig mot bakgrund av en massvaccinationskampanj som ägde rum inom ramen för en exempellös folkhälsokris.
Högsta domstolens dom om de negativa effekterna av covid-19-vacciner
Högsta domstolens administrativa kammare har fastställt ett riktmärke för när hälsovårdsförvaltningen bör ge ersättning för negativa effekter av covid-19-vaccinerFallet som har legat till grund är en kvinna som vaccinerats med en dos Janssen i Extremadura, som utvecklade en allvarlig mesenterialtrombos 56 dagar efter vaccinationen och hävdade skyddsansvar från juntan.
Inledningsvis beslutade en domstol i Cáceres att administrationen skulle betala en ersättning på 40.000 XNUMX euroDetta kriterium ratificerades senare av Extremaduras högsta domstol. Båda domstolarna förstod att det fanns ett ansvar för risk: det vill säga att det räckte att skadan hade uppstått efter vaccination i samband med en offentlig kampanj för att den regionala förvaltningen skulle vara ansvarig, även utan att man fann något felaktigt agerande från hälso- och sjukvårdens sida.
Extremaduras regionala regering tog ärendet till Högsta domstolen, som har ändrat den tolkningen. Högsta domstolen utesluter att de autonoma regionerna ska stå för alla skador som tillfälligt är kopplade till vaccination, och betonar att de endast kommer att svara när felbehandling eller ett lagbrott bevisas. lex artis ad hoc eller bristande noggrannhet i den specifika hälsoåtgärden.
När det gäller Extremadura drog hälsoinspektionerna slutsatsen att Det fanns inget medicinskt fel vid administreringen av vaccinet och att den biverkning som är förknippad med Janssen – trombos med trombocytopeni – är extremt sällsynt och uppstår, enligt Europeiska läkemedelsmyndigheten, mellan 5 och 24 dagar efter dosen, en period som skiljer sig mycket från de 56 dagar som förflöt i detta fall.
Enligt Högsta domstolen tillämpade domen som fördömde styrelsen felaktigt en universell försäkringsgivares logik: Han skyllde skadan på Extremaduras hälsovårdstjänst bara för det faktum att de hade administrerat vaccinet.utan att påvisa ett solidt orsakssamband eller avvikande beteende från hälso- och sjukvårdssystemets sida. Den nya doktrinen avvisar detta ansvar enbart för att ett godkänt läkemedel administreras i ett officiellt vaccinationssammanhang.
Frivillig vaccination, antagen risk och pandemikontext
En av grundpelarna i Högsta domstolens domslut är övervägandet att Coronavirusvaccinationen i Spanien var strukturerad enligt principen om frivillighet.Det betyder att, trots att det fanns en stark hälsorekommendation och ett stort institutionellt påtryck, så vilade det slutgiltiga beslutet att få dosen hos varje person på en strikt individuell basis.
Domarna påpekar att vaccinerna utvecklades och godkändes inom ramen för "absolut exceptionell"Med kortare tidsramar för kliniska prövningar än vanligt, på grund av hur brådskande det är att begränsa en global pandemi, påpekar de att i ett hypotetiskt scenario med mer tid för studier och bearbetning, skulle vissa negativa effekter kunna ha upptäckts eller undvikits innan masskampanjer lanserades.
Domstolen påpekar dock också att det är viktigt att välja en strategi med maximal försiktighet – till exempel, inte godkänna eller avsevärt försena vaccination— skulle ha haft en enorm social, hälsomässig och ekonomisk kostnad, med en förutsägbart mycket högre sjukdomsbörda och dödlighet. Mellan att hålla sjukdomen okontrollerad eller anta en kvarvarande risk kopplad till godkända vaccinerMyndigheterna valde det andra alternativet, i linje med europeiska och internationella organ.
Ur detta perspektiv förstår Högsta domstolen att Både myndigheterna och de personer som bestämde sig för att vaccinera sig accepterade den inneboende risken med den förebyggande behandlingen.Denna risk, insisterar han, kan inte automatiskt projiceras på regionala hälsovårdstjänster när inga försumliga eller stridande åtgärder iakttas mot gällande medicinska standarder.
Ändå klargör högsta domstolen att Dörren är inte stängd för skadeståndskrav.Administrationen kommer fortfarande att vara skyldig att reagera när det förekommer onormal funktion hos tjänsten, ett fel i indikationen, i administreringen av dosen eller i den kliniska uppföljningen, eller när relevant information som redan finns tillgänglig om kontraindikationer och risker ignoreras.
Avsaknaden av en specifik lag om ersättning för negativa effekter
En annan viktig punkt i Högsta domstolens dom är att Den fokuserar på det befintliga regelgapet i Spanien gällande ersättningssystem för vacciners biverkningar.Domstolen erkänner att massvaccineringen mot covid-19 var strukturerad som en övning i kollektiv solidaritet, där många människor vaccinerades inte bara för självförsvar, utan också för att minska infektioner och skydda de som löper högre risk.
Domarna betonar dock att Denna solidaritetsdimension har inte omsatts i specifika bestämmelser som föreskriver ersättning för skador som uppstår till följd av vaccinationssystemets normala funktion.Med andra ord finns det ingen regel som föreskriver att staten eller de autonoma regionerna automatiskt tar ansvar för att reparera skador till följd av mycket sällsynta men allvarliga biverkningar, även om hälso- och sjukvården har agerat korrekt.
I detta scenario tillämpar Högsta domstolen den allmänna ordningen för offentliga förvaltningars ansvar. Enligt detta ramverk, Förvaltningen bör endast lämna ersättning när tjänsten fungerar onormalt eller när skadan inte omfattas av de risker som personen var skyldig att bära. i en specifik situation. Enbart förekomsten av en känd negativ effekt, hur ovanlig den än är, är inte i sig tillräckligt för att ge upphov till ansvar.
Angående idén om ”kollektiv solidaritet” konstaterar domstolen i huvudsak att, tills lagstiftaren godkänner en lag som erkänner denna unika aspekt av vaccination och föreskriver ett specifikt kompensationssystemDomare kan inte konstruera detta genom tolkning. Följaktligen kommer administrationen att vara fri från ansvar i fall av allvarliga incidenter till följd av korrekt administrerade vacciner om inte ett fel i dess handlingar bevisas.
Således kommer den autonoma gemenskapen som ansvarar för att administrera doserna endast att svara när deras hälso- och sjukvårdstjänster gör specifika misstag, såsom fel i receptbelagda läkemedel, utelämnande av relevant information eller bristande efterlevnad av protokollOm tjänsten fungerar i enlighet med gällande standarder och medicineringen har godkänts av behöriga myndigheter, kan skadan inte automatiskt hänföras till den.
Hälsoansvar gentemot tillverkare och tillsynsmyndigheter
I sitt beslut gör Högsta domstolen också en viktig åtskillnad mellan de autonoma regionernas ansvar som genomförare av vaccinationskampanjen och det eventuella ansvaret hos andra aktörer, såsom läkemedelslaboratorier eller de organ som godkänt marknadsföringen av vaccinerna.
I fallet med trombosen som drabbades efter Janssen-vaccinet noterar domstolen att De autonoma regionerna deltar inte i den vetenskapliga utvärderingen eller godkännandet av läkemedelDeras roll under pandemin var att genomföra den överenskomna nationella strategin och administrera de vacciner som godkänts på delstats- och europeisk nivå i enlighet med officiella protokoll.
Därför, om förekomsten av ett tillverkningsfel, otillräcklig information om allvarliga risker, eller ett problem kopplat till själva läkemedlets godkännandeVägen till ansvar skulle kunna riktas mot tillverkaren eller mot den myndighet som tillät dess användning, inte mot det samhälle som helt enkelt administrerade den inom ramen för ett nationellt program.
Högsta domstolen varnar också för faran med att göra administrationen till ett slags allmän försäkringsgivare mot alla negativa effekteräven när hälso- och sjukvårdssystemet har agerat korrekt och i enlighet med gällande riktlinjer. Att utöka ansvaret utan gränser – varnar domen – skulle kunna få en mycket allvarlig inverkan på det offentliga systemets hållbarhet.
Sammanfattningsvis är den linje som högsta domstolen dragit att Inte alla komplikationer efter en vaccination kan resultera i automatisk ersättning från det regionala folkhälsosystemet.Det kommer att vara nödvändigt att, från fall till fall, bevisa felaktigt tillhandahållande av tjänsten eller ett tillräckligt orsakssamband som går utöver enbart tidsmässiga sammanträffanden.
Negativa effekter och arbetsplatsolyckor: förändringen i Kataloniens TSJ
Medan Högsta domstolen har begränsat hälsovårdsmyndigheternas ansvar, Kataloniens högsta domstol (TSJC) har öppnat en ny väg på arbetsmarknaden.I flera nyligen meddelade domar har socialdomstolen erkänt att de negativa effekterna av vissa vacciner mot covid-19 kan betraktas som en arbetsplatsolycka när de administreras till viktig personal inom ramen för deras yrkesverksamhet.
Det mest slående fallet är det med en lärare från Tarragona som fick en dos AstraZeneca i februari 2021. tillhörande lot ABV5300En sats av vaccinet återkallades därefter efter att allvarliga trombosrisker upptäckts i flera europeiska länder. Läraren vaccinerades månader före sin ålder, just för att hon tillhörde den prioriterade samhällsviktiga personalen (lärare, sjukvårdspersonal, säkerhetsstyrkor och räddningstjänst).
Kort därefter drabbades läraren av en subaraknoidalblödning och trombotiska komplikationer vilket höll henne sjukskriven i mer än ett år, med betydande neurologiska och visuella efterverkningar. Inledningsvis avslog socialdomstolen nummer 2 i Tarragona påståendet att det var en arbetsplatsolycka med motiveringen att vaccinationen var frivillig och att risken för covidinfektion, mitt under en pandemi, övervägde de potentiella biverkningarna.
Läraren överklagade till TSJC, som har korrigerat det kriteriet och erkänt att ledigheten härrör från en arbetsolyckaDen katalanska domstolen hävdar att det, för att förklara en arbetsplatsolycka, inte är avgörande att arbetet är den direkta och avgörande orsaken till skadan, utan att ett ”indirekt kausalitetssamband” räcker: det vill säga att skadan uppstår ”i samband med arbete”.
I det här fallet betonar domarna att Läraren vaccinerades i förtid just på grund av sin position som lärare.Om han inte hade tillhört prioritetsgruppen skulle han inte ha fått just den dosen av AstraZeneca i februari 2021, då den defekta satsen fortfarande var i omlopp. Därför är sambandet mellan hans skador och hans yrkesverksamhet tillräckligt för att de ska klassificeras som en arbetsplatsolycka.
Fallet Clàudia: allvarliga konsekvenser efter en defekt sats
Utöver de juridiska frågorna inkluderar dokumenten den personliga verkligheten för dem som har drabbats av allvarliga biverkningar efter vaccinationEtt exempel är Clàudia (fiktivt namn), en gymnasielärare i Terres de l'Ebre, som också fick en dos av satsen ABV5300 från AstraZeneca som nödvändig personal i början av 2021.
Efter inokuleringen började Claudia Två strokefall, två blodproppar (i hjärtat och lungan), fyra månaders sjukhusvistelse, en vistelse på intensivvårdsavdelningen och en mängd kroniska efterverkningarÄn idag lider han fortfarande av neurologiska svårigheter, perifera synproblem, blodcirkulationsstörningar och posttraumatiskt stressyndrom, utöver ångest och anpassningsstörningar.
Innan läraren vaccinerades levde hon ett aktivt liv och hade inga relevanta hälsoproblem. Hon bestämde sig för att vaccinera sig tidigt eftersom hon ansåg sig vara utsatt för viruset. i sitt dagliga arbete med studenter och även av ansvar gentemot sin närmaste omgivning, särskilt äldre släktingar. Kort därefter beslagtogs och drogs partiet tillbaka i hela Europeiska unionen.
Clàudias medicinska prövningar inkluderar svåra huvudvärkar, kräkningar, oförmåga att ta sig ur sängen, flera diagnostiska tester och en lång lista med konsultationer inom neurologi, oftalmologi, psykiatri och andra specialiteterHan står på komplex läkemedelsbehandling, tar antikoagulantia och andra läkemedel dagligen och har vid flera tillfällen försökt återgå till undervisningen utan att lyckas upprätthålla kontinuerlig aktivitet.
TSJC-beslutet som analyserar hans fall inte bara erkänner den förekomsten av dessa vaccinrelaterade biverkningarSnarare förstår den att perioden av tillfällig arbetsoförmåga och de resulterande skadorna är kopplade till hennes status som en nödvändig arbetstagare. Återigen betonar domstolen att detta indirekta kausalitetssamband är tillräckligt: skadorna ”skulle inte ha inträffat i dessa termer om hennes vaccination inte hade prioriterats på grund av hennes arbete.”
Erkännande som arbetsolycka och arbetsrelaterade konsekvenser
Klassificeringen av dessa biverkningar som Arbetsplatsolyckor har betydande praktiska konsekvenserDetta inkluderar till exempel en högre nivå av ekonomiskt skydd under sjukfrånvaro, samt möjligheten att göra anspråk på förmåner och rättigheter som härrör från en eventuell permanent arbetsoförmåga av yrkesmässigt ursprung.
När det gäller läraren från Tarragona, TSJC anser det bevisat att skadan uppstod ”i samband med arbete”Vaccinationskampanjen prioriterade lärare och andra viktiga grupper för att säkerställa kontinuiteten i kritiska tjänster och minska infektioner i känsliga miljöer, även om beslutet att vaccinera sig formellt förblev frivilligt.
Den berörda partens advokat, Pilar Casas, från Col·lectiu Ronda, har betonat vikten av dessa domar. Hon påpekar att, Innan hälsovårdsmyndigheterna beslagtog den defekta satsen administrerades cirka 228 000 doser i Spanien. av densamma, och att ett obestämt antal viktiga yrkesverksamma kan ha drabbats av allvarliga biverkningar som för närvarande inte erkänns som en professionell eventualförutsättning.
Casas rapporterar att "Den stora majoriteten av de drabbade erkänns inte som arbetsrelaterade skador orsakade av det defekta vaccinet."Detta påverkar direkt förmånernas storlek, skydd mot permanent arbetsoförmåga och andra arbetsrättigheter. Advokaten anser att TSJC:s beslut skapar ett prejudikat för andra högre domstolar i liknande fall.
Domen klargör att, för anställningsändamål, Obligatorisk vaccination är inte nödvändig för att ett arbetsförhållande ska kunna existera.Det räcker att prioriteringen vid administrering av dosen beror på det utförda arbetet, vilket var fallet med lärare, sjukvårdspersonal, poliser eller räddningspersonal. I dessa fall anses kopplingen till yrkesverksamhet vara tillräcklig för att klassificera det som en arbetsplatsolycka.
Två distinkta nivåer: hälsoansvar och socialt skydd
Om man analyserar dessa resolutioner tillsammans kan man observera att Det spanska rättssystemet tar itu med de negativa effekterna av covid-19-vacciner på två olika nivåer.Å ena sidan definierar administrativa tvister hälso- och sjukvårdsmyndigheternas ansvar; å andra sidan bedömer social jurisdiktion effekterna av dessa effekter på anställningsförhållandet och socialförsäkringen.
I förgrunden har Högsta domstolen angett att Autonoma regioner bör inte automatiskt kompensera för skador i samband med ett vaccin Om hälsovårdsmyndigheterna agerade korrekt och medicineringen godkändes av de behöriga myndigheterna, ligger fokus på avsaknaden av felbehandling och vaccinationens frivilliga karaktär i samband med en pandemi.
I bakgrunden öppnar TSJC dörren för möjligheten att Viktiga arbetstagare som drabbats av allvarliga negativa effekter kan få deras skadors arbetsrelaterade karaktär erkänd.förutsatt att detta ”indirekta kausalitetssamband” mellan prioriteringen av vaccinet och det utförda arbetet bevisas. Detta innebär inte att det offentliga hälso- och sjukvårdssystemet automatiskt måste betala ut ersättning, men det innebär att den drabbade personen kan ha tillgång till högre nivåer av socialt skydd.
I praktiken kan denna dualitet skapa komplexa situationer: Samma händelse – en allvarlig biverkning av ett vaccin – får inte ge upphov till ansvar från hälsovårdsmyndighetens sida.Det kan dock erkännas som en arbetsplatsolycka med inverkan på den drabbade partens ekonomiska fördelar. Nyckeln ligger i vad som yrkas och i vilken jurisdiktion.
Sammantaget återspeglar de hittills kända besluten ett försök att Att balansera skyddet av berörda individer med behovet av att undvika att överbelasta det offentliga systemet med obegränsat ansvar på grund av alla risker som är förknippade med en massvaccinationskampanj i ett nödläge. Samtidigt klargör de att domstolarna kommer att fortsätta att analysera varje fall individuellt, med hänsyn till både de medicinska aspekterna och de arbetsrättsliga och regulatoriska omständigheterna i varje situation.
Hela detta rättsliga landskap visar att Hanteringen av biverkningar från covid-19-vacciner i Spanien byggs upp steg för steg, mellan juridisk försiktighet, klinisk erfarenhet och personliga berättelser från dem som drabbats av allvarliga komplikationer.Högsta domstolens och Kataloniens högsta domstols domar pekar på ett scenario där folkhälsan endast agerar när det förekommer felbehandling, medan arbetsmarknaden framstår som en relevant väg för erkännande av skadestånd när det gäller samhällsviktiga arbetstagare.
